Here is what Mosul, which used to be one of Iraq’s most populous cities, looks like now, after “coalition” forces destroyed the city in order to save it.
(two minutes)
Looking back, bombs, rockets and napalm obliterated much of the South Vietnamese town of Ben Tre — killing hundreds of civilians who lived there, on February 7, 1968. (The U.S. military, you see, had to destroy the town in order to save it from the terrorists, err, I mean Communists…whatever.)
Later that day, an unidentified American officer gave Associated Press reporter Peter Arnett a memorable explanation for the destruction. Arnett used it in the opening of the story he wrote:
“It became necessary to destroy the town to save it,” a U.S. major said Wednesday. He was talking about the grim decision that allied commanders made when Viet Cong attackers overran most of this Mekong Delta city 45 miles southwest of Saigon. They decided that regardless of civilian casualties they must bomb and shell the once placid river city of 35,000 to rout the Viet Cong forces.
On July 7, Ray commented on the Trump-Putin two-hour, “constructive” discussion that had just ended, on the margins of the G20 meeting in Hamburg. The two presidents were accompanied only by Secretary of State Tillerson, Foreign Minister Lavrov, and interpreters.
(seven minutes)
Much will be learned from what happens with the newly agreed-upon cease-fire scheduled to go into effect in southern Syria on July 9. Putin will be watching very closely to see if, this time, Trump – unlike Obama – is able to make a cease-fire stick. Or whether – like Obama – he (Trump) will let it be sabotaged by Washington’s deep state actors.
The proof is now in the pudding. A lot hangs on the outcome. Former Secretary of State John Kerry and Lavrov saw earlier puddings trod upon by U.S.-supported rebels – “moderate” and immoderate alike – and last September by the U.S. Air Force. It will take a leap of faith on Putin’s part to expect to see the ceasefire hold this time around.
Last fall Lavrov’s foreign ministry spokeswoman actually expressed sympathy for Kerry, giving him an “A” for effort, after then-Defense Secretary Ashton Carter sent his Air Force to sabotage the cease-fire that Kerry and Lavrov had labored for 11 months to produce.
For his part, Kerry expressed regret – in words reflecting hubris so well becoming the chief envoy of the world’s “only indispensible” country – that he was unable to “align” all the forces at work. With the ceasefire in tatters, on September 29, 2016 Kerry complained:
“Syria is as complicated as anything I’ve ever seen in public life, in the sense that there are probably about six wars or so going on at the same time – Kurd against Kurd, Kurd against Turkey, Saudi Arabia, Iran, Sunni, Shia, everybody against ISIL, people against Assad, Nusrah. This is as mixed-up sectarian and civil war and strategic and proxies, so it’s very, very difficult to be able to align forces.”
Only in December 2016, in an interview with Matt Viser of the Boston Globe, did Kerry admit that his efforts to deal with the Russians had been thwarted by then-Defense Secretary Ashton Carter – as well as all those forces he found so difficult to align.
“Unfortunately we had divisions within our own ranks that made the implementation [of the ceasefire agreement] extremely hard to accomplish,” Kerry said. “But it … could have worked. … The fact is we had an agreement with Russia … a joint cooperative effort.
“Now we had people in our government who were bitterly opposed to doing that,” he said. “I regret that. I think that was a mistake. I think you’d have a different situation there conceivably now if we’d been able to do that.”
The Globe’s Viser described Kerry as frustrated. Indeed, it was a tough way to end nearly 34 years in public office.
The moral of this story: after Friday’s discussions with President Trump, Kremlin eyes will be on Secretary of State Tillerson, watching to see if he has any better luck with Ashton Carter’s successor, James “Mad-Dog” Mattis.
Ray turns the clock back a few decades to when he prepared President’s Daily Brief articles – particularly for Presidents on their way to deal with Russian leaders.
Drawing on his lengthy experience analyzing Russia’s foreign and security policy, Ray addressed the issue of anti-ballistic missile defense in historical context at a Webinar on February 13, 2017. The audience was/is comprised of specialists interested in what implications the U.S.-Soviet Anti-Ballistic Missile (ABM) Treaty of 1972 might have for the U.S. area-defense missile system now being emplaced in the Far East.
Members of CIA’s Soviet Foreign Policy Branch, which Ray led in the 70s, were personally involved in the U.S.-Soviet SALT (Strategic Arms Limitation Talks) in Vienna and Helsinki that prepared the ABM Treaty for signature in May 1972. The CIA had told President Nixon that we could verify Soviet compliance, and Nixon decided to trust. Ray was in Moscow when Nixon came to sign the Treaty, which was the linchpin of strategic equilibrium and stability until President George W. Bush stepped out of the Treaty in 2001.
At the Webinar, Ray showed two slides and two short video clips to illustrate recent trends in U.S. and Russian attitudes toward the post-ABM Treaty world. In Ray’s view, President Putin is genuinely concerned at the current strategic disequilibrium, worried that it could get still worse, were there a breakthrough in U.S. technology, and mystified as to why Washington seems reluctant to take into account what he believes are his legitimate concerns.
In the Sunday Post on June 25, star reporters Greg Miller, Ellen Nakashima, and Adam Entous – with contributions from Karen DeYoung and Julie Tate – present a gripping narrative dominating five pages, replete with photos of, and interviews with, the super-serious players on Obama’s minor-league team that had to go to the showers in January. Above the fold on page one is a telling photo evincing the article’s main theme; namely, that Obama let Putin steal the election for Trump. A wimpish-looking Obama is looking more-in-sorrow-than-in-anger at a clearly unrepentant, shorter-but-tougher Vladimir Putin, over the caption HACKING DEMOCRACY and the article’s title, Obama’s secret struggle to retaliate against Putin’s election assault.
(Psst! Ordinarily, we are reluctant to give away the ending, but we decided to spare you the need to wade through the turgid prose; and if you’re a reader of the Post, the ending will come as no surprise: The wimp lost to the bully.)
The Post article is so replete with “alternative facts,” that Ray chose mostly to present a very different narrative based on facts that won’t go away, rather than inferences and “Brennan-facts” that cannot bear close scrutiny. While the Columbia School of Journalism is still with us, someone should send them the June 25 Washington Post for use as a case study showing how not to do investigative journalism.
Listeners to the Scott Horton interview will find it more discursive and informative than the 19-minute one Ray gave RadioSputnik an hour before.
Ray comments on CIA Director (and court jester) Mike Pompeo’s evangelical attempts to denigrate Edward Snowden and Julian Assange. It is hard to complain when the pompous Pompeo brings a bit of comic relief, however unwittingly, to the gloom in today’s Washington. So give the man his due.
June 26, 2017 (eight minutes)
President Donald Trump clearly needs all the help he can get these days with entertainment at the White House. Better for the media to direct its laughter at a court jester than at the President.
It could even be that the new pretend-Caesar recalls some Shakespeare. This may account for why Trump chose to get his security advice from Pompeo and to fire Flynn. If Julius Caesar is a factor, then Pompeo seems all set to be in for the duration – “in like Flynn” never was.
How do we say this – Pompeo’s gravitas alone – not to mention his sleek head and well rested visage makes him a shoo-in to be “in” a lot longer than Flynn. Pompeo is said to have earned all “A”s at West Point, but back in the day, teachers of our future military brass clearly were marking on a curve.
With rising interest in Germany regarding what President Trump is up to in Syria, German friends translated VIPS’S ‘MEMORANDUM FOR: The President” of April 11, 2017 (five days after Trump’s “retaliatory” attack for the chemical event at Khan Sheikhour). VIPS’s conclusions in that early memo are virtually identical to those of Pulitzer Prize-winner Seymour Hersh, published this past weekend in Germany’s die Welt (and commented on by Ray in:
Mehr als zwei Dutzend ehemaliger US-amerikanischer Geheimdienstler bitten Präsident Trump eindringlich, seine Behauptung, die syrische Regierung trage die Schuld an den Gas- Toten in Idlib, zu überdenken und seine gefährliche Eskalation der Spannungen im Verhältnis zu Russland zu beenden.
MEMORANDUM FÜR: den Präsidenten [der USA]
VON: Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)* BETREFF: Syrien: War es wirklich „ein Chemiewaffenangriff“?
Wir schreiben Ihnen, um Sie unmissverständlich vor der Gefahr einer bewaffneten Auseinandersetzung mit Russland – mit dem Risiko einer Eskalation bis hin zum Atomkrieg – zu warnen. Nach dem Marschflugkörperangriff auf Syrien als Vergeltung für den von Ihnen behaupteten „Chemiewaffenangriff“ auf syrische Zivilisten am 4. April im südlichen Teil der Provinz Idlib ist diese Gefahr gestiegen.
Unsere Kontaktpersonen aus US-Armeeeinheiten in der Region haben uns berichtet, dass dies nicht den tatsächlichen Geschehnissen entspricht. Es gab keinen syrischen „Chemiewaffenangriff“. Vielmehr hat ein syrisches Flugzeug ein Munitionsdepot von Al- Qaeda-in-Syria bombardiert, in dem, wie sich zeigte, giftige Chemikalien lagerten. Ein starker Wind blies die Chemikalienwolke über ein nahegelegenes Dorf, in dem viele Menschen infolgedessen starben.
Dies entspricht dem, was die Russen und die Syrer gesagt haben. Noch wichtiger: sie glauben offenbar, dass es so passiert ist.
Müssen wir daraus schließen, dass das Weiße Haus unseren Generälen ins Heft diktiert hat? Dass sie vortragen, was man ihnen vorgegeben hat?
Nachdem Putin Assad 2013 überzeugt hatte, seine Chemiewaffen aufzugeben, zerstörte die US-Armee in nur sechs Wochen 600 Tonnen syrischer Chemiewaffenbestände. Das Mandat der UN-Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OPCW-UN) bestand darin sicher zu stellen, dass alle Bestände vernichtet würden, – wie das Mandat der UN- Inspektoren für Massenvernichtungswaffen im Irak. Die Ergebnisse der Untersuchung der UN-Inspektoren über Massenvernichtungswaffen im Irak waren korrekt. [US- Verteidigungsminister Donald] Rumsfeld und seine Generäle hatten [2003] gelogen, und dies scheint nun wieder zu geschehen. Jetzt steht sogar noch mehr auf dem Spiel; die Bedeutung einer auf Vertrauen beruhenden Beziehung zu Russlands Führungspersonen kann nicht genug betont werden.
Nachdem Putin Assad überredet hatte, seine chemischen Waffen aufzugeben (wodurch er Obama aus einem heiklen Dilemma half), schrieb der russische Präsident im September 2013 einen Meinungsartikel für die New York Times, in welchem er sagte: “Meine dienstliche und persönliche Beziehung zu Präsident Obama ist von wachsendem Vertrauen gekennzeichnet. Ich begrüße dies.”
Quelle (englisches Original): https://consortiumnews.com/2017/04/11/trump-should-rethink-syria-escalation/ (veröffentlicht am 11.4.2017, Download am 17.4.2017)
Übersetzerinnen: Hella Schier, Stefanie Intveen. Copyright für die Übersetzung: Hella Schier, Stefanie Intveen; Verwendung ist kostenfrei und ohne Gewähr möglich. Um einen Publikationshinweis an stefanie.intveen@web.de wird freundlich gebeten.
Etwas über drei Jahre später, am 4. April 2017, sprach der russische Premierminister Medwedew von “absolutem Misstrauen”, welches er als “traurig für unsere nunmehr vollständig ruinierten Beziehungen, [aber] eine gute Nachricht für Terroristen” beschrieb. Nicht nur traurig, sondern unserer Meinung nach völlig unnötig – schlimmer noch, gefährlich.
Nachdem Moskau die Vereinbarung zur Flugsicherheit im Luftraum über Syrien aufgekündigt hatte, wurde die Zeit sechs Monate zurückgestellt, zurück zu der Situation im letzten September/Oktober, als die elf Monate lang zäh geführten Verhandlungen eine Waffenstillstandsvereinbarung zum Ergebnis hatten. Am 17. September 2016 griff die US-Luftwaffe eine feste Stellung der syrischen Armee an, tötete etwa 70 Personen, verwundete weitere 100 und machte damit die Waffenstillstandsvereinbarung zunichte, welche Obama und Putin gerade eine Woche zuvor genehmigt hatten. Vertrauen löste sich in Luft auf.
Am 26. September 2016 klagte [der russische] Außenminister Sergei Lawrow: “Mein guter Freund [US-Außenminister] John Kerry (…) steht in harter Kritik des US- Militärapparates, der anscheinend seinem Oberbefehlshaber nicht wirklich zuhört.” Lawrow kritisierte den Vorsitzenden der Vereinigten Stabschefs [Joint Chiefs of Staff, JCS] Joseph Dunford, der dem US-Kongress erklärt hatte, er sei dagegen, nachrichtendienstliche Erkenntnisse über Syrien an Russland weiterzugeben, „obwohl die auf direkte Anordnung des russischen Präsidenten Wladimir Putin und des US- Präsidenten Barack Obama geschlossene [Waffenstillstands-]Vereinbarung beinhaltete, dass beide Seiten [militärische] Erkenntnisse austauschen würden. (…) Es ist schwer, mit solchen Partnern zusammenzuarbeiten.“
Am 1. Oktober 2016 warnte Maria Sacharowa, die Sprecherin des russischen Außenministeriums: “Sollten die USA einen direkten Angriff auf Damaskus und die syrische Armee beginnen, würde das eine schreckliche tektonische Verschiebung nicht nur in diesem Land, sondern in der gesamten Region bewirken.”
Am 6. Oktober 2016 warnte der Sprecher des russischen Verteidigungsministeriums Generalmajor Igor Konaschenkow, Russland sei bereit, unbekannte Flugzeuge über Syrien abzuschießen – einschließlich jeglicher Tarnkappenflugzeuge. Konaschenkow fügte eindringlich hinzu, die russische Flugabwehr werde „keine Zeit haben, die Herkunft [des Flugzeugs] zu identifizieren“.
Am 27. Oktober 2016 bedauerte Putin öffentlich: „Meine persönlichen Übereinkünfte mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten haben keine Ergebnisse gebracht“. Er beschwerte sich über „Leute in Washington, die bereit [seien], alles Mögliche zu tun, um zu verhindern, dass diese Übereinkünfte in die Tat umgesetzt werden.“ BezüglichSyriens verurteilte Putin das Fehlen einer „gemeinsamen Front gegen den Terrorismus nach all den langen Verhandlungen, enormen Kraftanstrengungen und schwierigen Kompromissen“.
Daher die unnötig labile Lage, in die die russisch-amerikanischen Beziehungen nun gedriftet sind – von „wachsendem Vertrauen“ hin zu „absolutem Misstrauen“. Zweifellos
Quelle (englisches Original): https://consortiumnews.com/2017/04/11/trump-should-rethink-syria-escalation/ (veröffentlicht am 11.4.2017, Download am 17.4.2017)
Übersetzerinnen: Hella Schier, Stefanie Intveen. Copyright für die Übersetzung: Hella Schier, Stefanie Intveen; Verwendung ist kostenfrei und ohne Gewähr möglich. Um einen Publikationshinweis an stefanie.intveen@web.de wird freundlich gebeten.
begrüßen viele die extreme Spannung, die anerkanntermaßen super für die
Waffenindustrie ist.
Wir halten es für überragend wichtig zu verhindern, dass die Beziehungen zu Russland ineinen irreparablen Zustand fallen. Der Besuch von [US-Außen-]Minister [Rex] Tillerson in Moskau diese Woche bietet die Gelegenheit, den Schaden zu begrenzen. Aber es besteht ebenfalls die Gefahr, dass er die Verbitterung noch verschärfen könnte – besonders wenn Minister Tillerson mit der oben zusammengefassten kurzen Historie nicht vertraut sein sollte.
Natürlich ist es an der Zeit, mit Russland auf der Basis von Fakten zu verhandeln,
nicht aufgrund von Behauptungen, die im Wesentlichen auf zweifelhaften Indizien – beispielsweise aus den „sozialen Medien“ – beruhen. Während viele vielleicht der Auffassung sind, dass ein Gipfeltreffen in dieser sehr angespannten Lage nicht stattfinden kann, möchten wir nahelegen, dass das Gegenteil zutreffen könnte. Sie sollten in Erwägung ziehen, Minister Tillerson mit den Vorbereitungen für ein baldiges Gipfeltreffen mit Präsident Putin zu beauftragen.
* Hintergrund zu den Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) [„Nachrichtendienstveteranen für die Vernunft“], deren Stellungnahmen hier aufgeführt sind: https://consortiumnews.com/vips-memos/.
Eine Handvoll CIA-Veteranen gründeten VIPS im Januar 2003, nachdem sie zu dem Schluss gekommen waren, dass Dick Cheney und Donald Rumsfeld unsere früheren Kollegen angewiesen hatten, geheimdienstliche Erkenntnisse zu fabrizieren, um einen unnötigen Krieg mit dem Irak zu „rechtfertigen“. Zu jener Zeit hatten wir uns entschieden, davon auszugehen, dass Präsident George W. Bush darüber nicht vollständig informiert war.
Wir gaben unser erstes Memorandum an den Präsidenten am Nachmittag des 5. Februar 2003 heraus, nach [US-Außenminister] Colin Powells unlauterer Rede bei den Vereinten Nationen. An Präsident Bush gerichtet schlossen wir mit den Worten:
Niemand hat einen Alleinanspruch auf die Wahrheit, noch hegen wir Illusionen, dass unsere Analysen „unwiderlegbar“ bzw. „unbestreitbar“ seien (Adjektive, die Colin Powell in seinen Anklagen gegen Saddam Hussein verwendet hatte). Aber nachdem wir Minister Powell heute beobachtet haben, sind wir der Überzeugung, dass Sie gut beraten wären, die Diskussion (…) über den Kreis derjenigen Berater hinaus auszuweiten, die klar einen Krieg befürworten, für den wir keinen zwingenden Grund sehen und von dem wir glauben, dass seine unbeabsichtigten Folgen wahrscheinlich katastrophal wären.
Hochachtungsvoll bieten wir Ihnen, Präsident Trump, den gleichen Rat an.
Quelle (englisches Original): https://consortiumnews.com/2017/04/11/trump-should-rethink-syria-escalation/ (veröffentlicht am 11.4.2017, Download am 17.4.2017)
Übersetzerinnen: Hella Schier, Stefanie Intveen. Copyright für die Übersetzung: Hella Schier, Stefanie Intveen; Verwendung ist kostenfrei und ohne Gewähr möglich. Um einen Publikationshinweis an stefanie.intveen@web.de wird freundlich gebeten.
Für den Vorstand, Veteran Intelligence Professionals for Sanity
Eugene D. Betit, Nachrichtenanalyst [Intelligence Analyst], Defense Intelligence Agency (DIA), Soviet FAO, (US-Armee, i. R.)
William Binney, Technischer Direktor, National Security Agency (NSA); Mitbegründer des SIGINT Automation Research Center (i. R.)
Marshall Carter-Tripp, Diplomatin und ehemalige Leiterin einer Abteilung des Bureau of Intelligence and Research im US-Außenministerium (i. R.)
Thomas Drake, Senior Executive Service, NSA (ehem.)
Robert Furukawa, Captain, Civil Engineer Corps (CEC), United States Navy Reserve (USN- R) (US-Marine, i. R.)
Philip Giraldi, Central Intelligence Agence (CIA), Operations Officer (i. R.)
Mike Gravel, ehemaliger Adjutant, Aufsichtsbeamter für höchste Geheimhaltungsstufe, Communications Intelligence Service; Beamter [special agent] des Counter Intelligence Corps und ehemaliger US-Senator
Matthew Hoh, ehem. Captain, US Marine Corps (USMC) in Irak und [US-]Diplomat in Afghanistan (VIPS assoziiert)
Larry C. Johnson, CIA und US-Außenministerium (i. R.)
Michael S. Kearns, Captain, US Air Force (USAF) (i. R.); ehem. Überlebenstrainer [Master SERE Instructor] für Strategische Aufklärungsoperationen [Strategic Reconnaissance Operations] (NSA/DIA) und Spezialeinsatzkräfte [Special Mission Units, JSOC]
John Brady Kiesling, Diplomat (i. R.)
John Kiriakou, ehem. Auswerter und Antiterrorspezialist, CIA, und ehem. Senioranalyst [Senior Investigator] im Auswärtigen Ausschuss des US-Senats
Linda Lewis, Politikanalystin, Zivilschutz gegen Massenvernichtungswaffen [WMD preparedness policy analyst], US-Landwirtschaftsministerium (i. R.) (VIPS assoziiert)
David MacMichael, National Intelligence Council (i. R.)
Quelle (englisches Original): https://consortiumnews.com/2017/04/11/trump-should-rethink-syria-escalation/ (veröffentlicht am 11.4.2017, Download am 17.4.2017)
Übersetzerinnen: Hella Schier, Stefanie Intveen. Copyright für die Übersetzung: Hella Schier, Stefanie Intveen; Verwendung ist kostenfrei und ohne Gewähr möglich. Um einen Publikationshinweis an stefanie.intveen@web.de wird freundlich gebeten.
Ray McGovern, ehemaliger Infanterie- und Nachrichtendienstoffizier der US-Armee und Auswerter bei der CIA (i.R.)
Elizabeth Murray, Deputy National Intelligence Officer für den Mittleren Osten, CIA und National Intelligence Council (i. R.)
Torin Nelson, ehem. Intelligence Officer/Interrogator, Department of the Army, [US-]V erteidigungsministerium
Todd E. Pierce, Major [MAJ], Armeejurist [US Army Judge Advocate] (i. R.)
Coleen Rowley, FBI Special Agent und Juristin [Minneapolis Division Legal Counsel] (i. R.)
Scott Ritter, ehem. Major, USMC, und ehem. UN-Waffeninspekteur im Irak Peter Van Buren, US-Außenministerium, US-Diplomat (i. R.) (VIPS assoziiert)
Kirk Wiebe, ehemaliger Leitender Auswerter [Senior Analyst], SIGINT Automation Research Center, NSA
Robert Wing, ehem. US-Diplomat (VIPS assoziiert)
Ann Wright, Oberst der Reserve der US-Armee (i. R.) und ehem. US-Diplomatin
